Linkdiagnosis Alt vs. Neu
Der kostenlose Backlinkchecker Linkdiagnosis zeigt sich seit einigen Tagen in einem neuen Gewand. Glücklich sind die, die auf einen kostenpflichtigen Backlinkchecker zurückgreifen können. Diese liefern zuverlässigere und detailliertere Ergebnisse, sind jedoch dadurch auch um einiges langsamer als die kostenlosen Varianten.
Von den kostenfreien Alternativen war/ist linkdiagnosis.com für mich immer noch die Seite, die mir am schnellsten einen Ãœberblick über die Backlinkbeschaffenheit einer Seite gibt. Umso überraschter war ich, dass die Seite in einem ganz neuen Design daherkommt. Die unübersichtliche Startseite – ich schätze das nennt man einmal mehr Webzwonull – bietet u.a. einen Suchschlitz für die URL, schon geht die Analyse los.
Das Ergebnis nach einigen Minuten Recherchearbeit des Tools sieht folgendermaßen aus:
Im direkten Anschluß habe ich daraufhin eine Backlinkabfrage mit dem klassischen Linkdiagnosis Backlinkchecker getätigt, der bis dato noch unter der URL http://classic.linkdiagnosis.com zu erreichen ist. Anbei nun das Ergebnis des alten Checkers (wohlgemerkt mit der gleichen URL):
101 gefundene Backlinks beim neuen System gegenüber 508 Backlinks beim klassischen Checker. Was soll mir das jetzt sagen? Weitere Tests mit anderen Seiten brachten ähnliche Ergebnisse. Und das obwohl linkdiagnosis.com damit wirbt, die neue Oberfläche beherberge auch ein neues Tool mit weitaus mehr Funktionen. Eventuell ist die Seite auch einfach überlastet, ich will nicht zu früh unken. Wie sind die Ergebnisse bei Euch? Brauchbar, oder fühlt Ihr Euch bisher auch bei dem Classic-Tool besser aufgehoben?
Skype: sneumeier
Auch ich verwende gerne Linkdiagnosis und hatte mich über die neue Version erst gefreut. Doch der Test verlief bei mir genauso wie bei dir… deshalb benutze ich auch weiterhin die classic Version, die zeigt einfach mehr Backlinks an und das auch übersichtlicher, wie ich finde – kann aber auch daran liegen, daß ich mich an die “alte” Ansicht schon so sehr gewöhnt habe
Die neue Version ist zwar schicker, aber auch dafür ungenauer. Deine Ergebnisse kann ich bestätigen, auch bei mir zeigt der “Neue” weniger BL an und ist für die Auswertung wohl eher “ungeeignet”.